Fonderie : le retour du retour

Merci pour vos messages de bienvenue et votre rappel des règles du jeu! Aloha tout pareil à mon tour!

Il serait peut être intéressant de lancer une nouvelle discussion sur le sujet du Favret, nouvel avatar de l'épisode de la Fonderie.
Ulysse a mis 20 ans pour rentrer à Ithaque, or ce projet du Favret est dans les airs depuis plus de 25 ans. Comme Pénélope, la municipalité (oserais-je dire le maire en tête?) tricote et détricote le projet. J'essaie, comme beaucoup de Cailloutains, d'avoir des réponses sur un projet essentiel pour le futur de notre espace commun et c'est toujours la même fin de non recevoir, voire carrément de l'endormissement. Ces stratégies de non communication sont ridicules et puériles, voire carrément louches.

C'est le futur visage du centre de notre village/ville, ainsi que son attractivité qui sont en jeu et tout se fait sous le manteau.

Y'a-t-il un pilote pour sauver la com' (et pas que) de nos édiles?!

PS : pour ce qui est des liens de parenté avec Big Moustache, je crois qu'à force d'être à Cailloux, ont fini tous par être un peu tous cousins non

Bonjour,
Très heureuse de voir un nouvel intervenant, et vous lire Gd Schtroumpf.
Tout ce que je lis ne fait que confirmer ce que je ressens à Cailloux depuis fort longtemps.

Bonjour TeaForTwo (*)

il est certain qu'il va se passer des choses dans un avenir proche tant au Favret qu'à la Fonderie.

Le Favret, M. le M. a toujours dit qu'il voulait boucler le projet avant la fin de ce mandat (dont il parait - oserais-je dire il faut espérer - que ce sera son dernier) donc printemps 2014. Il l'a d'ailleurs rappelé lors de ses voeux, et avait fait l'effort de bâcler une présentation des grandes lignes du projet lors des dernières réunions de quartier.
En passant , c'était en novembre 2011, déjà ! Trois réunions en 2010, 2 en 2011, 0 en 2012 : espèrons qu'elles ne seront pas les dernières ; après nous avoir annoncé que ces réunions trimestrielles (SIC) constituaient une avancée majeure pour la démocratie et la concertation, M. le M. nous déclarait que les adjoints animateurs étaient en-dessous de tout, voilà pourquoi il s'y collait lui-même cette fois-ci.
Donc le Favret, pas vraiment une news, même s'il est clair que le projet reste très obscur (!) et que comme d'hab. les Cailloutains seront mis devant le fait accompli.

La Fonderie, le sujet n'a pas été évoqué lors des voeux (M. le M. était trop occupé à nous expliquer tout le bien qu'il pensait du nouveau président, et qu'il (M. le M., pas le président) n'était pas homophobe, mais qu'il n'était pas question qu'il marie des homosexels ; ça devient une habitude de consacrer cette cérémonie à la politique nationale). Mais le sujet était dans le Cailloutain "Hiver 2013", un quart de colonne intitulé "Actipôle : une extension en réflexion. Mine de rien, cet article apportait plein d'infos...

Déjà le format : un entrefilet alors que le pince-fesse sur le développement durable ou le 8 décembre avaient droit à chacun 1/2 page, ça donne une idée des priorités. Du style : il faut en parler histoire d'être couverts mais si on pouvait faire en sorte de ne pas être lu...

Ensuite le titre : Actipôle, c'est un nom réservé déposé par l'aménageur de la tranche 1. Présenté comme ça "extension de l'actipôle", c'est forcément le même aménageur. Ça laisse perplexe... Le mot "Fonderie" n'est pas cité dans l'article, un exploit !

Ensuite les motivations : nombreuses sollicitations et demandes d'implatation : lors du conseil qui est évoqué dans cette discussion, on nous présentait inversement que la zone avait "juste la bonne taille", la preuve, les derniers lots avaient du mal à partir. Et le but ultime : financer les besoins générés par le Favret (ben oui par la taxe pro, enfin ce qui l'a remplacé). Dit comme ça, ça fait un peu peur, et ça mériterait quelques explications, voired'aligner quelques chiffres histoire de savoir de quoi (combien) on parle.

Enfin la méthode : "c'est à l'équipe minicipale de poursuivre la réflexion" on se doutait déjà qu'on ne serait pas consultés, ça a le mérite de confirmer. Il est question aussi de se donner le temps nécessaire pour construire ce projet, on va pouvoir mesurer ce que ça veut dire.

Pour le reste, je rappelle les règles du lieu : j'ai fait un peu de ménage dans le post précédent. Si vous (TeaForTwo) désirez écrire à nouveau sur le sujet, faites-le de façon factuelle et étayée.

(*) un lien de parenté avec Big Moustache ?

Je relance cette discussion car le sujet est toujours d'actualité. De la Fonderie au projet de Favret c'est toujours sans la moindre concertation.

L'agrandissement ? Ce n'est pas pour tout de suite… quoi que.

TeaFortwo vous prédit que le projet du Favret se débloquera avant mars 2014, comme par magie. TeaFor2 le tient de plusieurs promoteurs ou banques qui ne veulent plus entreprendre de projets à Cailloux parce que les affaires se concluent plutôt comme en Calabre ou en Sicile.

Mais là encore c'est l'omerta : motus et bouche cousue, circulez y a rien à voir ! Personne n'est concerté, le Parrain garde des infos, fait sa tambouille tout seul sans l'avis du conseil qui est souvent mis devant le fait accompli. Tout le monde sait mais personne ne cause. Et cela ne date pas du projet du Favret...

Bonsoir,
Trop tard !! Surtout lorsque l'on habite Route du Tilleul à 100 mètres de la ZA ...
là ... adieu petit village tranquille !
Comme vous dites nous devrions être consultés... nous ne sommes que des spectateurs, même lors des réunions du CM nous n'avons pas droit à la parole, alors à quoi "ça sert" ???
Bla... bla bla

Bonjour,
je suis tout à fait d'accord 50 appartements = 50 éleves donc comment la mairie va assumer
et puis les logements sociaux pourquoi faire + maison jumelées = attention Cailloux se doit de rester le charmant petit village au calme si recherché et non pas tomber dans le profit à tout prix .
soyons vigilants , d'autres communes voisines s'en mordent les doigts .
merci aux élus de consulter les habitants SVP .
N'ALLONS PAS TROP VITE EN PROJETS
à bientot :

Bonjour.
Mort de rire, le compte rendu est affiché et je crois bien que c'est la première fois qu'on y trouve un résumé des débats. À croire qu'on a éprouvé le besoin de se justifier. C'est vrai que l'histoire diffère sensiblement de celle qui est racontée plus haut. Encore que... quand on dit par exemple que l'école a déjà accueilli 250 élèves et qu'on oublie de dire qu'il avait fallu louer un Algéco, peut-on considérer que c'est une réponse ?
En tout cas il y a au moins un truc sur lequel le compte rendu est mensonger : non, la date d'affichage de la convocation n'est le le 14/02/2011, mais le 18/02/2011. Et qu'on ne vienne pas me dire que j'ai mal vu : je suis passé spécialement matin et soir du 15 au 18 en cherchant l'annonce, sur la porte de la mairie, sur le panneau d'affichage et sur le panneau lumineux...
Coincoin !

un autre pb se pose avec ces 40 à 60 nouvelles maisons : avec les maisons, il y a des enfants à scolariser et l'école est déjà bien remplie voir trop. Le projet du groupe scolaire est encore loin, très loin d'aboutir. On va donc droit vers des classes plus que surchargées (sachant que deux classes sont déjà cette année dédoublées !) et les règles d'accès à la cantine risque d'être plus strictes car le restaurant scolaire ne peut accueillir plus d'élèves. Je ne suis pas sure que le conseil municipal est réfléchis au différents pb qui vont d'écouler de ces nombreuses habitations qui vont surgir en même temps.

Bon WE

Bonjour
Hélène écrit:
donc rien à voir avec le projet de constructions entre la boulangerie et le cimetière, je pense que celui-ci est toujours en vigueur ?
Oui, celui là c'est Le Favret qui devrait aboutir dans quelques années. D'aucuns disent qu'on voit périodiquement des tas de gens louches traîner par là et que ça pourrait venir plus vite qu'on ne croit. Ce qui est sûr, c'est que notre maire a à cœur qu'au moins la partie projet soit bouclée pendant son (dernier ?) mandat...

Il ne faut pas a priori se plaindre que des projets d'aménagement ambitieux prennent place à Cailloux. Il suffit de voir dans certains coins ce que l'empilage successif de lotissements sans plan d'ensemble a créé comme situations absurdes et esthétiquement discutables pour se convaincre de ce qu'un projet global peut apporter.
Par contre il est infiniment regrettable que tous ça se passe sans concertation avec la population, ni sur les objectifs, ni sur les grandes lignes, ni sur la mise en musique, et sans la moindre information sur les projets, sauf quand ça devient trop visible.

Bonjour,
Merci pour vos explications j'y vois un peu plus clair, donc rien à voir avec le projet de constructions entre la boulangerie et le cimetière, je pense que celui-ci est toujours en vigueur ?
Pauvre Cailloux !!!
Bonne journée

Bon alors ce conseil de vendredi dernier... ben oui, il y avait un témoin quand même..

D'abord les faits : dans le projet initial d'aménagement la partie zone artisanale devait aller jusqu'au Tilleul, la partie basse entre la zone et le Petit Guillermet étant dévolue à des habitations. Le PLU arrêté à l’époque reflète donc ce projet : classement en zone artisanale « en haut » et en constructible « en bas ».

Et puis voilà qu’un aménageur a présenté un projet pour l’ensemble des terrains disponible, le tout en habitations. Mais pour que ce projet puisse voir le jour, il faut profiter de la mise à jour du PLU en cours au Grand Lyon pour requalifier les terrains du « haut » et en profiter pour édicter des règles d’aménagement histoire d’essayer de cadrer l’aménageur.

Donc déjà, Big Moustache avait triplement raison :

1. Il y a bien un projet d’aménagement ; l’aménageur a même déjà présenté un projet au conseil municipal,
2. Le maire tient délibérément à l’écart les Cailloutains – pas de mention lors des vœux, rien dans le Cailloutain, conseil municipal en catimini. M. le maire n’aime pas qu’il y ait des Cailloutains dans le coin quand il parle de logement social et de parcelles de moins de 500m2 ; M. le maire n’aime pas qu’on lui pose des questions,
3. Il y avait bien urgence puisque la révision du PLU va se traiter début mars.

Après, sur le projet : le projet de l’aménageur portait sur 60 logements ; les conseillers visaient 40, les règles édictées : un axe nord sud, des venelles pour desservir les lots, un peu de collectif le long de la route, un peu d’espaces vert ou d’aires de jeux devraient permettre de descendre à 50 (on fait ce qu’on peut, et puis après on peut négocier, dixit M. le maire ; vous je ne sais pas mais chez moi, une négo qui commence à 50 d’un côté et 60 de l’autre a toutes les chances de finir à 55, pas à 40)

Le débat... il paraît qu’il n’y a pas eu de conseil aussi animé depuis des temps immémoriaux. Certains conseillers, qui semblaient découvrir le truc, on bien essayé d’objecter : pourquoi ne pas rester sur une extension possible de la zone ? Pourquoi ne pas imposer une taille mini aux parcelles – pour éviter des parcelles de 500m2 ? Pourquoi traiter cette demande en urgence ? Quid des infrastructures, de l'école ? M. le maire, en fin manipulateur, n’a jamais répondu à aucune question (ou alors des affirmations non démontrées comme : la zone actuelle a la bonne taille) mais en évitant soigneusement de se braquer face aux objections, et en répétant à l’envi que si on voulait, on pouvait ne pas le faire. Résultat : après une heure et demi de non débat, mais où chacun a pu dans une sorte de catharsis exposer ses craintes par rapport au projet, on est passé, la fatigue aidant à la lecture finale de la résolution et au vote. M. le maire finissait par lâcher qu’il y aurait probablement des parcelles de 350m2 et que de toute façon 60 logements c’est les préconisations du Grand Lyon pour un aménagement de cette surface.

Résultat : unanimité moins un vote contre et une abstention, et encore, par procuration, pour installer un remake de Vancia à l'entrée du village...

Vous je ne sais pas, mais quand j’ai une décision à prendre je me pose la question : ai-je en main toutes les informations pour prendre cette décision ? Et si je réponds non à cette question, je me demande : l’urgence impose-t-elle que je prenne le risque de décider sur des bases tronquées ? Vendredi, la réponse aux deux questions était non. Au contraire, ne pas voter aurait renforcé notre position vis-à-vis de l’aménageur (qui ne va pas se lancer dans un demi-projet en laissant de côté les terrains du haut, les plus intéressants puisque plats…) dans la fameuse négociation : on aurait déjà montré que le conseil n’était pas à sa botte... Parce que l’urgence, c’était celle de l’aménageur et éventuellement des vendeurs, mais pas celle de la commune.

Puisque la mode est aux métaphores animalières, il me semble opportun d’évoquer le homard plongé dans l’eau froide : au début, tout va bien… Mmes et MM les conseillers, vous êtes les homards dans l’eau froide : vous avez voté ce truc en vous laissant convaincre qu’il était anodin et qu’on pourrait corriger le tir plus tard. Le couvercle vient de retomber sur la casserole, la prochaine fois que vous en entendrez parler, on vous expliquera que ce n’est pas un vote, juste une information, que de toute façon la demande de permis est conforme au PLU et qu’on ne peut rien faire. Et comme pour la Pierre Vieillette, on ajoutera qu’on avait pourtant tout fait pour préserver le caractère et le cachet de la commune... le homard est cuit, sortez la mayonnaise.

Donc en résumé : un bel exemple de non-concertation, un bel exemple de décision bâclée, le tout certainement pas dans l’intérêt de la commune, et j’espère juste que c’est par bêtise, pas par collusion. Parce que j'attends toujours qu'on m'explique comment le projet initial "public" a été abandonné parce qu'il risquait de coûter un bras à la commune et endetter les 33 générations futures, et qu'aussitôt des aménageurs privés se proposent pour réaliser de lucratifs (on l'espère pour eux) projets au même endroit ?

Soit on est passé d'une urbanisme raisonné et raisonnable à un machin au rabais, soit il y a un truc qui m'échappe, et sans doute les deux.

Bonjour,
c'est facile à vérifier, il suffit d'aller voir ! Je passe devant plusieurs fois par jour, je vous garantit que rien n'a débuté. Sans compter qu'il faudrait un permis...

Bonjour,

J'ai une petite question par rapport à ces constructions : le maire dit que rien n'a commencé, d'autres que le terrassement a débuté. où est le vrai ?

Merci et bonne journée.

Bonsoir,
Je suis surprise de voir qu'il y a un projet de constructions de maisons individuelles sur le site de la Fonderie.........il semblerait que l'information ne soit pas arrivée jusqu'à moi, je suis pourtant allée sur le site de la mairie et dans un premier temps je n'avais rien vu, après avoir lu l'article de Big Moustache j'ai approfondi "la chose" est j'ai trouvé ce scoop à l'ordre du jour de la réunion du CM du 18 (je crois).
Je vais de surprise en surprise........décidément cette Fonderie me sort par les yeux !!!!!!!
Mais je ne vois pas ou ces constructions pourraient s'implanter ?
Pauvres Cailloutains que nous sommes, on veut nous faire croire qu'il y a de la concertation dans cette commune les réunions de quartiers me font bien rigoler !!!!!!!!! du théatre........j'ai assisté à la première du pur "Granguignol"...........alors que pendant ce temps ...........
J'en étais restée sur un projet de constructions d'un bon nombre de maisons entre la boulangerie et le cimetière.
Je pense que le résumé de cette réunion va paraitre sur le site et que l'on sera informé par la newletter.
Dommage que ce bon vieux forum de la mairie n'existe plus, les réponses des élus informaient tout le monde ( mais il fallait faire attention à ne pas énerver.. )
Maintenant il faut poser ses questions directement et personne ne profite des réponses.
En tout cas merci à vous pour l'info

Bonne soirée

Bonjour,
l'ordre du jour.
Je cherche. Mais je suis sûre, enfin, je le croyais de trouver l’info à l’affichage. Et bien, non ! Pas d’affiche pour l’annoncer. Pa s à 9hoo ce matin, pas à 16h25, pas 17h30.
Ils l’ont peut-être bien caché. En tout cas, je n’ai pas trouvé !
À 20h00, une personne parmi le public. Même pas le(ou la) correspondant du Progrès !
Au sujet de la séance : la construction de 40 à 60 maisons. Franchement, il n’y a pas de quoi en faire tout un plat !
Si je raisonne en habitants cela fait en moyenne 300 personnes de plus. Une paille. C’est vrai cela ne va rien changer. Enfin, peut-être que cela peut influencer le nombre d’enfants dans l’école ! Peut-être qu’il y aura plus de voitures dans Cailloux ! Peut-être que cela peut dynamiser le commerce ! Peut-être...
Mais cela n’a aucune incidence sur la vie de la commune. Cela ne modifie aucunement la vie des Cailloutains, ceux qui ne prennent pas de décision, les 2300 et quelques qui ne prennent aucune décision, et surtout qui ne donnent pas leur opinion. Remarquez, c’est normal, on ne la leur demande pas. Il faut suivre la bernache de tête.
Moi cela me gène un peu d’être une oie. Il me semble que je suis une personne, en tout cas pas un animal, pas une bernache. Je crois, qu’il y a une petite différence entre un animal et une personne. Mais cela n’engage que moi.

Mais revenons à nos moutons, où plutôt à non problème. Comment cela ce fait-il que personne ne soit au courant de ces constructions ? Et je me demande si le conseil municipal était au courant ? Enfin il y en avait au moins un qui savait, puisqu’il a fait l’ordre du jour. Celui qui n’a jamais été affiché ! Si vous voulez savoir qui c’est, il suffit de relire les vœux de monsieur le maire de cette année.